2025年7月，暑气正盛，程某在网上下单的空调终于送达。想着帮物流配送员马某搭把手，两人一同往九楼的家搬空调，可谁也没想到，这一路竟成了程某的最后一程——途中他突发疾病，不幸离世。
程家无法接受这突发事实，悲痛欲绝，将马某、物流公司和购物平台一并告上西塞山区法院，索赔22万余元。但证据却严重缺失：楼道里没监控，也没旁人见证，唯一知道经过的只有马某。
“我没让他帮忙，是他自己要搬的！”马某起初一口咬定。
程家反驳：“明明是你喊他帮忙，出了事怎能不认？”
各说各的理，证据又缺失，案件一下陷入了“罗生门”。
承办法官袁德权受理后，仔细翻阅起诉材料，琢磨着该案的核心：“这案子关键就差个实打实的证据，一判了之容易，可矛盾没解决，民心也安不了。”他一头扎进细节里，反复琢磨报警记录、逐字核对询问笔录，果然发现马某在公安机关的两次陈述对不上号。
突破口出现，袁德权迅速找到马某谈心，摆事实、讲法律，“小马，做人得讲良心，你的报警记录两次说法不一样，这里面的利害关系你得想清楚。”一番推心置腹，马某终于松了口：“确实是程大哥帮我搬了，我之前是怕担责……”
真相有了眉目，调解之路依旧坎坷。程家沉浸在丧亲之痛里，情绪激动：“人是帮他们干活没的，必须全额赔偿！”被告方却不乐意：“他自己身体不好，怎么能全怪我们？”双方各执一词，互不相让。
袁德权见状，索性开启“背对背”调解。
对着程家，他柔声安抚：“我懂你们的悲痛，但打官司讲究证据，真要判下来，结果未必如你们所愿，不如理性协商。”
转过身对被告方，他又晓之以理：“程大哥高温天帮你们搬重物，这是义务帮工，虽然他的离世和自身健康有关，但劳累也是重要诱因。于情于理于法，你们都该给家属一个交代。”
一遍遍的劝说，如一片暖流，袁德权既讲法律条文，也谈人情温暖。终于，双方紧绷的弦松了下来，达成了和解：因马某在本案中系职务行为，其相关法律后果由雇主单位承担，物流公司一次性支付9万元赔偿款。
当程家拿到赔款，特意送来锦旗：“谢谢法官，让我们感受到了法律的温度！”袁德权望着锦旗感慨道不已，“调解哪是简单的劝和，这背后是责任，是民心。法槌敲的是公正，承载的也是民心！”
近年来，西塞山区法院持续用实际行动践行新时代“枫桥经验”，以司法智慧与温度，让公平正义可感可及，实现法律效果与社会效果的统一。
